Продажа оспариваемого недвижимого имущества во время судебного процесса

  • Afely

Afely

Автор
Отключить рекламу, необходимо было определиться с основанием недействительности сделки, руководствоваться. 168 (недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) или. 170 (недействительность мнимой сделки). Было принято решение выходить в суд. 168 ГК РФ, так как. 170 ГК РФ являлась самой слабой позицией, что и подтвердилось в процессе рассмотрения дела. А., в подтверждение реальности заключенной сделки, был представлен суду договор аренды, в соответствии с которым, приобретенное у Акишина. Недвижимое имущество, было передано Балязиным. Третьему лицу во временное владение и пользование.

Bijufad

Эксперт
По делу 33-3752/10, которым принято решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у Акишина. По договору купли-продажи., без регистрации ранее возникших прав предыдущего собственника и без обращения в регистрирующий орган одной стороны сделки (продавца Акишина. Ю.) и ходатайство о снятии ареста с недвижимого имущества, арестованного. В счет обеспечения обязательства Акишина. Было очевидно, что договор между Акишиным. Сделка имела одну цель: увод имущества от обращения на него взыскания. Данные выводы имели основания. (покупатель по договору) является родным братом супруги Акишина. Во-вторых, цена имущества по договору составляла 190 000 руб., фактически была заниженной.
 

Hihix

Эксперт
На 4 объекта недвижимого имущества за Акишиным. В установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности, на оставшиеся объекты недвижимости нет. При наложении ареста на недвижимое имущество от Акишина. Никаких замечаний не поступило. В сентябре 2010. Балязин Сергей Александрович (Балязин. А.) предъявил судебному приставу-исполнителю кассационное определение Архангельского областного суда.
 

Ixypy

Эксперт
(решение суда вступило в законную силу., Обществу был выдан исполнительный лист). Решением Котласского городского суда Архангельской области. По делу 2-54 за Акишиным. Было признано право собственности на 10 объектов недвижимости, 8 из которых. Были арестованы судебным приставом-исполнителем в счёт обеспечения обязательства Акишина. По возврату денежных средств Обществу.
 

Bomoduka

Эксперт
В итоге сделка была признана ничтожной, а спорные объекты недвижимости были возвращены должнику. Задача и ее решение, в большинстве случаев взыскание в судебном порядке денег является менее длительным процессом по сравнению с принудительным исполнением судебного акта. Сам по себе судебный акт не является гарантией его исполнения проигравшей стороной. Отключить рекламу, решением Котласского городского суда Архангельской области. По делу 2-14/2010 с Акишина Андрея Юрьевича (Акишин. Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Менар» (ООО «Менар Общество) было взыскано руб.
 

Emoxyc

Эксперт
Автор: Вантух Олег Владимирович, регион: Архангельская область,. Котлас, должность: Юрисконсульт, Менар. Область права: Право собственности, Другое, порядок решения проблемы: Судебный дела 33-2921/11, суть дела. В судебном порядке компания взыскала с физического лица задолженность более, чем на 5 млн. Но должник еще до вынесения судебного решения успел продать объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи. Стало понятно, что компания не сможет взыскать долг, если не оспорит эту сделку. . В первой инстанции взыскатель получил отказ. Но суд кассационной инстанции отменил это решение.